NON È ABRAMO CHE HA AVUTO L’ORDINE DI UCCIDERE IL PROPRIO FIGLIO, MA LE LEGGI DELL’UOMO

Di Valentina Morana

Qualche settimana fa hanno colpito a morte l’affidamento condiviso, inserendo qui e lì frasette dentro il ddl “filiazione” allo scopo di annientare la legge 54/06. Noi italiani siamo avvezzi a questi giochetti da quattro soldi da parte di chi scalda poltrone a sbafo.

Oggi parliamo di pedofilia, ci sembra necessario. È successo un altro giochetto: nel ddl 1052 sulla “omofobia” (su cui si scriverà in altro momento, l’argomento è importantissimo e mina le libertà individuali in modo decisamente arrogante) il senatore Giovanardi ha inserito un emendamento che prevede la punibilità a chi offende i pedofili. Lo trovate qui, leggere per credere: Proposta di modifica n. 1.5 al DDL n. 1052.

“La dignità e il decoro dei pedofili???”  Ma di cosa stiamo parlando?  Il decoro, la dignità di individui che defecano in faccia a neonati che non respirano? O quella di stessi o altri individui che sfondano il ventre di una bambina, mentre chiede pietà, e la ammazzano a colpi di pene? O magari la dignità di quegli individui in giacca e cravatta, che si masturbano davanti a un filmato, che riprende un bambino con le mani legate dietro la schiena e riverso a faccia in giù dentro una vasca,  viene penetrato violentemente nel retto fino a sfondare l’intestino da uno schifoso che se ne frega della sofferenza del bambino e pensa al suo piacere? Perché di questo e molto altro si tratta se pronunciamo la parola pedofili.

Ci avevano già provato. Con l’emendamento 1707 nel duemiladieci. È successo un parapiglia. Storditi dalla reazione dei tecnici e di associazioni della società civile che si sono opposte in modo decisamente determinato, hanno ritrattato dicendo in giro che l’emendamento, bontà loro, era stato “travisato”. Poi c’è stato l’attacco alla Polizia Postale con la richiesta di abbattimento di 80 sedi provinciali, che si occupano tra l’altro anche e molto bene, di pedofilia.

https://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=MchCoTrX8Mw

Oggi addirittura dobbiamo occuparci del decoro e della dignità dei pedofili, e chi li descrive finisce nei guai. Come se non bastassero le rotture di cabasisi che già ci sono per contrastare il fenomeno.

Di questa parola scivolata tra le pieghe di un emendamento, diranno che è stata una svista o simili.

Ci sembra chiaro che i bambini sono sotto attacco nel nostro Paese.

Come per il condiviso, anche per contrastare la pedofilia, gli ostacoli incontrati nelle ultime Legislature, sono stati sempre costanti, con maggioranze diverse e stessa musica, con tutto il rispetto per la musica.

Per questo, siccome l’esperienza insegna, ci siamo stancati delle parole dei politici che poi regolarmente venivano disattese. Tanto per il condiviso quanto per la lotta alla pedofilia. E molto altro. E abbiamo proposto il nome di Marino Maglietta al Ministero delle Pari Opportunità perché ragionandoci, abbiamo visto che è la nostra possibilità. Perché è uomo di scienza e sa scrivere una legge. E noi vogliamo una legge che istituisca la banca dati dei pedofili e un pool anticrimine. Vogliamo al ministero una persona che lavora con il diritto di famiglia da venti anni, e che ha cuore i bambini e le famiglie, e pensiamo che con Marino Maglietta ce la facciamo a fare le cose, perché le conosce e lo fa per aiutare.

E visto che oggi scriviamo di pedofilia, pubblichiamo il trailer dell’ultimo film Parla con gli Alberi (Talking to the Trees) sul turismo sessuale in Cambogia, di Ilaria Borrelli e Guido Freddi, che liberi da vincoli distributivi, lo hanno fatto da sé, incontrando non pochi ostacoli. In Italia, guarda caso, il film lo trovate solo su internet perché non lo distribuiscono. Se volete capire qualcosa veramente, di cosa è la pedofilia, cominciate da questo film che descrive benissimo una parte di questa orrenda realtà. A seguire le parole di presentazione di Guido:

Mia è una fotografa italiana che vive a Parigi, mantenuta da un marito assente. Sogna di diventare madre e decide di fare una sorpresa al marito che lavora in Cambogia, ma è lei ad avere una brutta sorpresa… Gli occhi spalancati sulle bambine e il cuore in pezzi, decide di farle fuggire dal pozzo di dolore attraverso la Cambogia più pura, bella e selvaggia…

https://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=X4msEAyqcoE

Annunci

La legge sul condiviso distrutta come fece Nerone

Di Valentina Morana

Egregi signori

che avete agito zitti zitti per colpire a morte la legge sull’affidamento condiviso, agendo come quegli individui che rubano i figli alle madri, gente senza onore né pudore.

Ci sono voluti venti anni per arrivare al confronto che c’è oggi sul condiviso, in particolare ci sono voluti gli ultimi 12 anni per parlare di mediazione, mantenimento diretto e doppio domicilio, e fare dunque piccoli passi nelle aule dei tribunali, per aiutare a comprendere l’innovazione che porta la legge, e i benefici per tutta la famiglia. Voi quanto ci avete messo per condannarla a morte? Venti minuti?

Molti di noi ci hanno lavorato, per anni, per conto proprio, poi si sono incontrati, si sono formate alleanze e gruppi di lavoro. Tutti a tempo, energia, economia, personale. E pensate di fermarci? Che facciamo, buttiamo via venti anni di sacrifici e lotte? Ve lo potete scordare. Fatevi un favore, rivedete la vostra posizione, perchè adesso le chiacchiere stanno a zero.

Perciò sono qui a dire, che risponderemo esattamente per come ci avete attaccato e cioè frontalmente. Marino Maglietta nell’intervista che segue, svela i retroscena di questa ultima azione, altamente offensiva per la scienza e per noi tutti, e dice che è inaccettabile, perciò irricevibile, e chiede a tutti i gruppi di attivarsi.

La vostra azione, egregi signori, è un insulto alla fatica e alle vittime del sistema che ci riguarda.

Da questo momento comincia a uscire tutto, la verità sarà inesorabile. Avete creduto di abbatterci in silenzio, vi ritroverete soffocati nella stessa vostra rete.

Il Dlgs sulla filiazione sacrifica l’affidamento condiviso e la mediazione familiare. Il parere di Marino Maglietta.

Intervista di Rossella Pagnotta

Un recente Comunicato stampa dell’Associazione Nazionale Crescere Insieme – presieduta da Marino Maglietta, ideatore dell’affidamento condiviso ed estensore dei testi alla base della relativa legge – ha segnalato la presenza di manomissioni degli articoli del codice civile che introducono l’affidamento condiviso nel Dlgs destinato precipuamente a realizzare l’equiparazione della filiazione naturale a quella legittima. Tali interventi interferirebbero pesantemente e negativamente sia con i diritti dei minori figli di genitori separati che con le probabilità di accesso alla mediazione familiare e di suo successo. Per meglio comprendere come sono esattamente andate le cose, quali conseguenze negative possano aversi e, naturalmente, cosa è possibile fare per evitarle, ci rivolgiamo direttamente a chi per primo ha segnalato il problema.

Vuole spiegare anzitutto quale è stato l’iter, il meccanismo per arrivare a una nuova formulazione del testo?

L’art. 2 della legge 219/12 dava delega al governo di affrontare una serie, chiaramente elencata, di aspetti (dal riconoscimento del figlio naturale ai contatti tra nonni e nipoti) e aggiungeva l’incarico di uniformare e riordinare le norme di diritto di famiglia con al centro i figli, sia naturali che legittimi, prima sparse per tutto il codice civile, inserendole in un contesto unitario. In sostanza, si trattava di trascrivere e rinumerare articoli già esistenti, senza modificarli se non per adattarli alla nuova terminologia e ai principi dell’unificazione. Ma la zelante commissione è andata ben oltre il mandato e ha preteso di intervenire un po’ ovunque.

Esattamente quali sono le modifiche introdotte?

Limitandomi alle più vistose, è stato tolto l’esercizio della potestà (ora responsabilità genitoriale) al genitore non affidatario; legittimato il mancato ascolto del minore nei procedimenti di separazione nel caso di consensuali, ovvero il giudice decide se è o no manifestamente superfluo; infine, la più devastante,  diventa obbligatorio indicare dove il figlio ha “la residenza abituale”, ovvero chi sarà il genitore con cui il figlio vive.

Perché sostiene che ciò va in violazione sostanziale dell’affidamento condiviso?

Il condiviso intendeva mettere fine alla distinzione tra genitore del quotidiano che provvede ai bisogni dei figli e assume la maggior parte delle decisioni e genitore “ludico”, del fine settimana, che si limita a passare all’altro del denaro e fruisce di un “diritto di visita”, sostanzialmente a sua discrezione. Questo in genere purtroppo non avveniva, perché la magistratura aveva deciso di inventarsi il “genitore collocatario”, che rivestiva lo stesso ruolo dell’affidatario di prima, però, quanto meno c’era la possibilità di protestare, di reclamare i provvedimenti, e piano piano qualcosa stava cambiando, si cominciava a vedere qualche giudice che preferiva rispettare la legge piuttosto che riscriverla e, soprattutto, il Parlamento aveva iniziato a considerare la necessità di mettere dei paletti alla giurisprudenza, in modo da rendere ineludibili i nuovi principi. Ora, invece, la conservazione del vecchio sistema è stata legittimata: è una restaurazione in piena regola.

Ma perché questa limitatissima aggiunta saboterebbe l’intera legge? Il mantenimento diretto, ad esempio, cosa c’entra?

I cardini dell’affidamento a entrambi i genitori, indispensabili per poter parlare di bigenitorialità, sono una frequentazione equilibrata e flessibile, senza “genitori collocatari”, in funzione delle esigenze dei figli, e l’assegnazione di compiti di cura a entrambi i genitori comprensivi degli aspetti economici, in modo che con entrambi il figlio viva la quotidianità e non i w-e alternati, con erogazione di assegni che prevedono una partecipazione solo alle spese e non ai sacrifici dell’accudimento. Ora, la Suprema Corte ha già reiteratamente affermato che se c’è un genitore collocatario non si può pensare alla forma diretta del mantenimento – in cui ognuno provvede a una parte dei bisogni del figlio, in proporzione alle proprie risorse – ma bisogna che il non collocatario dia dei soldi al collocatario, che provvede a tutto. Quindi la “residenza abituale” condanna a morte l’affidamento condiviso sotto ogni profilo.

E perché disturberebbe anche la mediazione familiare?

Perché si fonda sull’equilibrio tra le parti, che in questo modo viene meno. Perché la discriminazione tra genitore collocatario e non collocatario reintroduce quelle differenze che, soprattutto inizialmente, rendono molto più appetibile un ruolo rispetto all’altro. Perché ripristina l’ottica vinci-perdi, funzionale a un incremento del contenzioso, al posto di quella riparativa, propria della mediazione familiare. Perché attraverso i differenti tempi di contatto con i genitori impedisce la soluzione più logica e tranquilla per l’assegnazione della casa, ovvero lasciarla al proprietario. In sostanza smantellare l’affidamento condiviso significa anche creare notevoli difficoltà alla soluzione pacifica delle controversie e alla mediazione familiare che ne è lo strumento.

Capisco. Quale spiegazione è stata data a questa scelta così rilevante?

Questo è davvero interessante: nessuna. Nella relazione che accompagna il decreto si leggono fiumi di parole per giustificare scelte ovvie, strettamente legate all’impianto e agli scopi dell’intervento, ma su questo si sorvola, come se fosse dettaglio di nessun conto, mentre le altre modifiche della legge sul condiviso sono giustificate con la necessità di uniformità con la legge sul divorzio, di mezzo secolo fa e di impianto monogenitoriale, ossia scritta esattamente in rispondenza di quei criteri che la riforma del 2006 intendeva accantonare! Umorismo involontario. D’altra parte per la residenza abituale non si poteva invocare la necessità di “uniformare”, perché altrove non se ne parla. Giustamente, perché secondo la più elementare logica giuridica non ha senso aggiungere a scelte di vita e doveri di base dei genitori come  “istruire, educare e tutelare la salute” un aspetto del tutto occasionale, flessibile e mutevole nel tempo (oltre che ostativo per la bigenitorialità) come l’indicazione della “residenza abituale”.  È un po’ come aggiungere l’obbligo di concordare la marca delle scarpe. È una zeppa evidente.

Però alcuni di questi cambiamenti – come la perdita dell’esercizio della responsabilità genitoriale per il genitore non affidatario – li aveva previsti anche Lei nelle proposte di legge 1403 e 1495.

Sì, ma all’interno di un diverso contesto, nei luoghi giusti e con le procedure corrette. Dopo avere sottolineato, ad es., che l’esclusione dall’affidamento può avvenire solo per carenze personali gravi (e non per la reciproca conflittualità!). E attraverso un confronto parlamentare che permettesse un dibattito aperto ai contributi di tutti, non con questa specie di colpo di mano, senza delega.

Dunque Lei contesta alcuni cambiamenti perché inopportuni e tutti perché illegittimi.

Certamente. La Commissione Bianca ha scavalcato abbondantemente i confini del proprio mandato. Si pensi che la riforma del 2006 ha richiesto 12 anni di confronto parlamentare a porte aperte, proprio per la sua natura profondamente innovativa e perché la materia è riconosciuta da tutti come altamente delicata, mentre la restaurazione è stata consumata in pochi mesi, nelle chiuse stanze.

Professore, come si spiega che il testo sia arrivato all’approvazione da parte del Consiglio dei Ministri senza che nessuno si accorgesse di nulla?

Veramente in Commissione Giustizia della Camera il problema è stato sollevato, da parte dell’On. Bonafede, eccellente giurista. Dunque io non sono stato affatto il primo. Il che, però, rende la cosa ancora più grave. Evidentemente il sabotaggio dell’affidamento condiviso è stato un intervento gradito e non casuale; si voleva, per quanto possibile, che si tornasse all’antico.

E come sono state superate le obiezioni?

Molto elegantemente: girandole agli estensori in audizione e chiedendo loro se era vero che avevano oltrepassato i poteri di delega. Hanno detto, sorprendentemente, di no e la cosa è finita lì.

Tuttavia, la Commissione Bianca aveva una composizione di eccellenza. Come può avere commesso errori così vistosi?

Indubbiamente il nome del Prof. Bianca è prestigioso e fuori discussione, ma con tutta probabilità la sua è stata principalmente una funzione di coordinamento. Lo si è visto anche nell’audizione alla Camera, dove la relazione è stata fatta da altri. E questi altri, detto con il massimo rispetto, erano pressoché esclusivamente funzionari ministeriali, distribuiti a pioggia molto più con il criterio della lottizzazione politica e amministrativa (“ci dobbiamo essere anche noi”), almeno apparentemente, che con quello della competenza. Per farmi capire meglio, su un numero totale di 10 mancavano tutti i nostri maggiori esperti di diritto di famiglia, da Sesta a Patti, da Cendon a De Filippis, ma non mancavano rappresentanti del Dipartimento per le libertà civili e l’immigrazione, per la Funzione pubblica e per la Cooperazione internazionale e l’integrazione. Tutte figure interessanti, per carità, ma certamente non centrali per una problematica così mirata e delicata.

Ma la Commissione Bianca ha fatto audizioni, si è aperta a contributi esterni…

Certamente. Però ancora una volta con una scelta “particolare”, ovvero inserendo pressoché esclusivamente avvocati e magistrati – notoriamente simpatizzanti della gestione monogenitoriale – con un sapiente dosaggio delle appartenenze di “clan”. Uno di quelli e uno di quegli altri, tre di quelli e tre di quegli altri. E nessuno che rappresentasse le famiglie destinatarie dei provvedimenti, notoriamente sostenitori della bigenitorialità e della riforma del 2006.

Capisco. E ora chi non gradisce questo intervento cosa può fare?

Certamente questa svolta è inaccettabile, per i contenuti e per il modo. Le vie sono la contestazione frontale della tecnica di intervento, come non lecita, e il nuovo ricorso al Parlamento con una revisione del testo. Faccio appello da subito a tutti i soggetti disponibili – dalle forze politiche al Forum Nazionale dei Mediatori, alle varie associazioni di persone e di categoria – perché sostengano da subito qualsiasi nuova iniziativa utile per ripristinare quelle tutele dei minori che, quanto meno sulla carta, si era riusciti a strappare.